Alguns réus de 6 de janeiro tentam usar o jornalismo como defesa contra tumultos

ARQUIVO - Nesta foto de arquivo de 6 de janeiro de 2021, apoiadores de Trump se reúnem em frente ao Capitólio em Washington. Algumas pessoas acusadas de invadir o Capitólio dos EUA em 6 de janeiro afirmam que estavam lá apenas para registrar a história como jornalistas, não para participar de uma insurreição mortal. Especialistas dizem

Imagem via AP Photo / John Minchillo

Este artigo é republicado aqui com permissão de A Associated Press . Este conteúdo é compartilhado aqui porque o tópico pode interessar aos leitores do Snopes, mas não representa o trabalho de verificadores de fatos ou editores do Snopes.



Os apoiadores de Trump que invadiram o Capitólio dos EUA em janeiro criaram um tesouro de evidências autoincriminatórias, documentando exaustivamente suas ações e palavras em vídeos e postagens nas redes sociais. Agora, algumas das pessoas que carregam câmeras no meio da multidão afirmam que estavam lá apenas para registrar a história como jornalistas, não para se juntar a uma insurreição mortal.



É improvável que qualquer um dos autoproclamados jornalistas consiga montar uma defesa viável com base na liberdade de expressão da Primeira Emenda, dizem os especialistas. Eles enfrentam grandes probabilidades se o vídeo os capturar agindo mais como desordeiros do que como observadores imparciais. Mas, à medida que a internet ampliou e turvou a definição de jornalista, alguns parecem ter a intenção de tentar.

Pelo menos oito réus acusados ​​na rebelião de 6 de janeiro se identificaram como jornalistas ou documentaristas, incluindo três pessoas presas neste mês, de acordo com uma revisão da Associated Press de registros judiciais em quase 400 casos federais.



A insurreição causou a morte de cinco pessoas, incluindo um policial, e centenas de feridos. Alguns manifestantes maltrataram e ameaçaram os repórteres e fotógrafos credenciados para cobrir o Congresso e estavam tentando cobrir o caos naquele dia. Um grupo de jornalistas da AP teve equipamento fotográfico roubado e destruído do lado de fora do prédio.

Um réu, Shawn Witzemann, disse às autoridades que estava dentro do Capitólio durante o motim como parte de seu trabalho de transmissão de vídeo ao vivo em protestos e, desde então, argumentou que estava lá como jornalista. Essa explicação não influenciou o FBI. O encanador de Farmington, Novo México, é acusado de se juntar à demonstração no Capitólio enquanto o Congresso certificava a vitória eleitoral de Joe Biden sobre Donald Trump.

“Eu procuro a verdade. Falo com fontes. Eu documento. Eu forneço comentários. É tudo o que um jornalista é ”, disse Witzemann a uma estação de televisão do Novo México após sua prisão em 6 de abril. Ele não respondeu a uma mensagem de mídia social e e-mail da AP.



O noticiário noturno de Witzemann é intitulado “Conselho Armênio para a Verdade no Jornalismo” - satiricamente, diz seu advogado. Em sua página no YouTube, que tem pouco mais de 300 assinantes, o programa afirma que “oferece análises e comentários irreverentes e instigantes sobre uma gama eclética de assuntos”.

Outro réu trabalha para Infowars, o site de direita operado pelo teórico da conspiração Alex Jones. Outros têm plataformas marginais chamadas 'Political Trance Tribune', 'Insurgence USA', 'Thunderdome TV' e 'Murder the Media News'.

Mas, embora a internet tenha dado a mais pessoas uma plataforma para usar sua voz, a definição de 'jornalista' não é tão ampla quando posta em prática no tribunal, disse Lucy Dalglish, reitora do Philip Merrill College of Journalism da Universidade de Maryland, que costumava praticar direito de mídia como advogado.

Ela disse que é fácil argumentar que os réus do motim do Capitol não eram jornalistas porque repórteres e fotógrafos devem ter credenciais para trabalhar lá. Ela disse que qualquer réu capturado em vídeo encorajando manifestantes não pode alegar ser um jornalista.

“Você é, naquele ponto, um ativista com um telefone celular, e havia muitos ativistas com vídeos protegidos por direitos autorais que os vendiam para organizações de notícias”, disse Dalglish. “Isso não os torna jornalistas.”

Mesmo repórteres credenciados e fotógrafos de notícias não estão imunes a processos judiciais se violarem a lei no trabalho, disse Jane Kirtley, que ensina ética na mídia e direito na Universidade de Minnesota.

“Não é um cartão para escapar da prisão”, disse Kirtley.

Pooh urso é um menino ou uma menina

Samuel Montoya, um editor de vídeo do Infowars, foi preso na terça-feira no Texas sob acusações de impedir a passagem pelo terreno do Capitólio. Montoya falou em um programa Infowars sobre testemunhar um policial atirar e matar uma mulher dentro do Capitólio.

Montoya também gravou e narrou um vídeo enquanto caminhava pelo prédio, ocasionalmente referindo-se a si mesmo como um jornalista enquanto usava um boné vermelho “Make America Great Again”.

“Faremos o que for preciso para o MAGA”, disse ele, de acordo com o FBI.

Montoya disse a um juiz na quarta-feira que trabalha para Infowars e mencionou que Jones também estava em Washington em 6 de janeiro. Jones não foi acusado no motim, mas Montoya perguntou se voltar ao trabalho ou entrar em contato com seu chefe poderia violar suas condições de liberação pré-julgamento .

“Eu certamente entendo o que você está perguntando porque este também foi um evento noticioso e você trabalha no setor de notícias ou informações, mas esta é uma linha que você terá que tomar cuidado por conta própria”, Juiz Distrital dos EUA Susan Hightower disse.

O troll de extrema direita Tim “Baked Alaska” Gionet, que foi preso menos de duas semanas depois do tumulto, transmitiu um vídeo ao vivo que se mostrava dentro do Capitólio e encorajava outros manifestantes a ficar. Os investigadores dizem que Gionet também chamou profanamente um oficial de “violador de juramentos” e gritou: “Casa de quem? Nossa casa! ”

Promotores contestam que Gionet seja jornalista. Seu advogado disse que o ex-funcionário do BuzzFeed só foi a Washington para filmar o que aconteceu.

“Isso é o que ele faz. Em 6 de janeiro não foi diferente ”, escreveu o advogado de defesa Zachary Thornley em um processo judicial.

Outro réu, John Earle Sullivan, lidera o grupo organizador de protestos “Insurgence USA” e se identifica como um ativista e jornalista que filma protestos, disse o FBI. O advogado de defesa Steven Kiersh contestou as restrições ordenadas pelo tribunal ao uso da Internet e das redes sociais por Sullivan.

Sullivan 'é legitimamente autônomo como documentarista e é opressor exigir que ele não seja autorizado a continuar sua área de trabalho por um longo período de tempo', escreveu Kiersh em documentos judiciais, anexando recibos do trabalho que Sullivan fez para CNN e outros meios de comunicação.

Sullivan é acusado de dizer: 'Vamos queimar isso (palavrão)', depois que a multidão violou uma barreira de segurança, entrando no Capitólio por uma janela quebrada e dizendo aos oficiais dentro para recuar.

O advogado de Witzemann argumentou que proibi-lo de viajar para fora do Novo México violaria seus direitos da Primeira Emenda como jornalista freelance. As acusações contra Witzemann incluem entrada violenta e conduta desordeira nos terrenos do Capitólio.

Após sua prisão, Witzemann disse à KOB-TV que outros haviam violado barricadas fora do Capitólio antes de sua chegada.

“Meu único objetivo era chegar bem à frente da ação, por assim dizer, para filmá-la”, disse ele.

Outros réus identificados como jornalistas foram vinculados a um grupo extremista ou movimento por autoridades federais.

Nicholas DeCarlo disse ao Los Angeles Times que ele e outro suposto desordeiro, Nicholas Ochs, são jornalistas. Mas o FBI disse que Ochs e DeCarlo se identificam como Proud Boys e produtores de conteúdo para um fórum online chamado 'Murder the Media News'.

Os promotores dizem que DeCarlo escreveu “Murder The Media” em uma porta do prédio. Mais tarde, quando as autoridades revistaram a casa de DeCarlo, encontraram uma foto emoldurada de DeCarlo e Ochs posando em frente à porta com um polegar para cima.